在历史上，帝王将相所得到的褒贬，有很大的因素决定于当时的情势需要，并非是那么客观的。当后人跳出了那个时代的限制之后，也往往会对古人作出全新的评价。 　　 　　　　而这种新评价，往往要更久以后才会被广为接受，例如尧瞬禹的禅让，实为篡位政争。但儒家为使其复古理论更臻完美，而将篡位美化为禅让，甚至影响了后世朝代更迭的模式，创造出一种独一无二的「篡位礼仪」：篡位的权臣就算是再心急、时机再成熟，都不能就大剌剌地抢着扑上龙椅，一定要比照禅位模式来干。 　　 　　　　这套「篡位的礼仪」是：朝廷中的大臣们联合推荐，然后失去权力的小皇帝还要写诏书请他出来，诏书的内容大同小异，不外是：「亲爱的大臣某某，您实在太伟大了，您对国家的功劳盖世无敌，这个龙椅该由您来坐，请不要客气，再推辞我就生气了。」 　　 　　　　篡位者一定要推辞三遍以上，演技派的篡位者还会顺便连官一起辞了，退居家中反省，然后才「让人硬把他请出来」，或是好象很惶恐地出来接受旧皇帝颁发形式上的御玺衣冠，当庭让位。 　　 　　　　照这样的模式、遗留的文书看来，「技术上」可以说：中国历代没有人篡位，都是皇帝心甘情愿交出宝座让贤的，因为他亲笔的诏书俱在，被推为帝王的人的推辞上书也都白纸黑字。 　　 　　　　但是可以这样判断，而作出「中国史上没有人篡位」的推论吗？当然不能！ 　　 　　　　站在统治者的立场，这一套合法程序是必需的，而为了强调自己的夺权是合理的举动，必要大力抹黑前朝的最后几位皇帝，对方越黑，越显示自己白，向臣民宣告：「还好我篡位了，不然你们可就要被暴君或昏君统治啦！」 　　 　　　　官修历史更是有这样绝对性的势利因素，史官也是人，也会为了生命安全而乖乖听话，照主子的心意，写出不实在的历史。只不过古人有项传统是很值得推许的，那就是帝王不可以偷看起居注。这样的话，才能保障史官写的是真话。这项机密机制，乃是中国史上一个十分进步的机制，在看多了令人生厌的「凡事以皇帝为主」的政策之后，总算有一样是可以限制皇帝权力的不成文规定。 　　 　　　　在保有这个机密机制之前，史官还有一点尊严可以写禀实直书，至少在隋之前，并未有国君帝王干预修史的记录。这项传统至少「在晋董狐笔」之后，保有了差不多千年。 　　 　　　　李世民首开恶例，干预史书的编写，让中国的史学一下子倒退一千年。折毁董狐之笔之后，他得到很大的甜头：自己被塑造成一个盖世伟大的君王，对手包括杨广、建成、元吉，全都没一个是好东西，举凡乱伦残虐，无一不全，甚至李渊的功绩也被多所隐瞒。 　　 　　　　而李渊、建成、元吉毕竟还是李世民的父亲手足，史官写时还多少有些为尊者讳，写到杨广，那就完全不必客气了，有十分的坏要渲染成一百分的坏，有十分的好也要抹黑成一百分的居心不良。 　　 　　　　李世民夺嫡的过程受到极大的粉饰甚至窜改，通史读物「国史论衡」中对此作出过辨析（专业的论着则可以参考李树桐教授的一系列玄武门事件考证论文），乃是无可掩藏之历史，而它的影响所及，更是唐代之后一连串斗争的肇因。 　　 　　　　史书里的资料选取及评语的由来，无不深深地牵涉到时代背景，或者为尊者讳，或者有时代考量而将美政贬为暴政，因此每一个时代的历史评价，都不一样。「历史」不只是发生过的事，「历史」也是会变化的。过去的英雄很可能成为未来的罪人，而在过去的罪人身上，谁说不会发现未来的思想先趋呢？ 　　 　　　　当然这并不是说是非对错一定都是颠倒的，世上没有绝对的论定，就像「篡位」一样，不能因为篡位都被程序化处理过，就说没有篡位；但是也不能因为合法篡位的例子太多，就完全否认有禅让这回事。 　　 　　　　历史上真的有过禅让的史实，只不过结局通常不妙。 　　　　最有名的禅让，是西汉哀帝要将帝位让给他的男宠董贤。以汉哀帝宠爱董贤爱到发疯的心境看来，他心中已经把董贤美化成完美无比的人（董贤字圣卿，笔者一直疑心这个字是哀帝帮他取的。字是同辈之间互相尊称，以哀帝对董贤的态度看来，很有可能帮他取了这个字。），这是不折不扣的心干情愿的禅让。 　　 　　　　更早以前则在战国时代，燕国国君姬哙将王位禅让给宰相子之，自己当他的臣僚。子之结结实实的当了三年的国君，才引起全国大乱。而不服气的太子姬平，和齐国合作攻打自己的国家，以夺回王位，但是却因此引来了列强的围攻，甚至当时居住在齐国的孟子，也在齐王征询他：「燕可伐与？」时，孟子肯定地回答：「可。」 　　 　　　　这两个禅让的结果，都不算美好。有美好的禅让吗？有。 　　 　　　　五代末期，周太祖郭威将帝位让给养子周世宗柴荣。 　　　　皇帝死后无嗣，以宗族中的优秀者或亲近者继位的例子也很多，但那都不是禅让，因为还都是选择同姓，而且是在皇帝无嗣，或是驾崩之后，才逼不得已被选出来的。但郭威的情况完全不同，他有儿子，而且是在他还活着时，很清醒地选了一个不同姓的优秀人物，接他的王国。这就是禅让。 　　　　 　　　　禅让而有好下场的，只有这个例子。 　　　　那么禅让不好吗？反而是篡位好了？ 　　　　 　　　　事实上，所谓的「禅让」、「篡位」，都是一种迷思，就像「明主」、「暴君」的迷思一样，字面上的褒贬是肤浅的，必须深入地追查在这个字面下，有什么样的事情和结果。 　　 　　　　「禅让」是个和和气气的词汇，隐藏了燕国与西汉的两个惨痛例子。 　　 　　　　「篡位」是个杀气腾腾的词汇，但是舜和禹就硬是篡来的。 　　　 　　　　「明主」是人人向往的，但是康熙造成了财政上的大漏洞，也导致清朝没有建立完善的财政机制；他的数度南巡，规模更不下于隋炀帝游江南，动机也都可以任意表述，所造成的劳民伤财，更不必多表。李世民的贞观之治里，也没有任何有远见的实质建设，谈中国的伟大工程史，可以根本不用提到李世民；谈到中国的法制进步史，也可以根本不用提到李世民。 　　 　　　　「暴君」是人人害怕的，但是秦始皇让今日每个中国人都有中文可以沟通，隋炀帝的南北大运河让中国的运输网络从此完备，而且他还挽救了南北朝时散失的典籍，发明了四部分类法。 　　 　　　　绝对的褒贬，是绝对的肤浅。因此，读历史时，先把一切好恶都拋弃，然后才去看卷标底下真正发生了什么样的事件，或许可以尽可能的得到真相吧！

浏览：779

设置 修改 撤销 录入时间：2003/3/19 12:52:07