|
|
|
在金庸的小说中,有两位人物可以说是最为读者敬佩和喜爱,两人的共同点 很多,他们都是为天下黎民百姓所想,也都为此付出生命。但两者在有许多共同 之处的条件下,却有本质的区别。 郭靖是从小在蒙古长大,后来回到南朝抗击蒙古,他一开始就知道自己是汉 人,母亲和几位师傅的教诲都是教育他成为一位大仁大义的英雄,因为他们也都 是汉人。所以,郭靖长大后做事总是从有无意义上来考虑问题。萧峰正相反,他 是汉人抚养长大,但却是契丹人。 不过,与郭靖最大的不同是他根本不知道真相,一旦真相大白,对于他是特 别的痛苦。他的确拿得起放得下,也做过一段辽国的南院大王。但他的经历却使 他对一切产生困惑。从本质上讲,郭靖是儒家文化的大成者,特别是大仁大义之 大成者。他很现实,尽管会有社会规范的束缚,这点在反对杨过与小龙女的爱情 上体现十足,但在大义面前,他还是可以摆脱这束缚的,神雕最后郭靖是认可了 杨过与小龙女的爱情,因为杨过毕竟在大是大非面前做出了正确的选择。郭靖对 当时的形势十分清楚,他知道襄阳早晚要破,但依然知其不可为而为之,真正做 到鞠躬尽瘁,死而后已。郭靖可以为此去刺杀安答,也可以去刺杀忽必烈--安答 的儿子(尽管让武氏兄弟给绞了,但可以看出他有这样的念头)。他在这方面的 选择是正确的,因为有为国为民作为后盾,无可指摘。也只有他可以升华黄蓉、 杨过。 萧峰则是中国传统文化里的民间英雄,侠义之士。他可以统领丐帮,但却不 知用这种江湖的一套方法无法处理国与国之间的争端。看看最后他逼着耶律洪基 立誓言,典型的江湖作风,在当时看来的确是唯一的选择,但自杀又是一个江湖 作风(除非他为了阿朱),他徘徊在忠于国家与天下太平上而没有一个正确答案 ,从这一点上看出他的局限性与不现实性。他的思想可以说是进步的,但却并不 现实,他自身也没有能力去改变一切。 陈墨说萧峰的境界要高于郭靖,因为萧峰是国际主义,和平主义,而郭靖只 是爱国主义和民族主义。这一点我不认同。首先,我要讲讲初始条件完全不同。 郭靖所处的时代已经是蒙古入侵了,两国已经开战,在这种情况下,人必须作出 选择,连国家都快被灭了,还谈什么国际和平?而萧峰的情况不同,两国尽管有 冲突,但还没有开战,只是剑拔弩张,但开战几乎是必然的。萧峰善良的愿望与 当时的形势根本无法调和。就算是从此以后,辽国不再侵略大宋,也绝不是因为 萧峰的死,更不是因为耶律洪基守誓言,如果真的如此,耶律多半是最差的君主 ,其实根据书中所写,他既然可以不顾结义之情,当然也会不顾什么誓言。就算 不打了,也多半是形势的判断上还不适合进攻,而两国间的仇视却依然如故。萧 峰最后一死了知也是与自身的冲突:既然你认为天下百姓的安康要高于忠于君主 的作风,你又何必为后者而有愧对呢?如果前者实现了或暂时实现了,那末对辽 国的百姓不是一样的有意义?既然认为为国的含义是要为百姓谋福利,让百姓安 居乐业,那末你又何必为君主尽忠呢?更没有必要顾及什么结义之情。萧峰在这 一点上前后矛盾,忠的对象前后根本没有统一,这显示了他的局限性,这局限性 来自于中国传统文化的熏陶,特别是重情重义,忠于君主什么的,萧峰成为不折 不扣的牺牲品。反观郭靖,他实际是在为民,看看射雕中最后他对英雄二字的定 义,就可以看出他实际是为天下百姓,在神雕中,他与忽必烈的对话一样证明这 一点,他十分清楚大宋昏君当道,但他还是要为百姓守襄阳。按现代的话讲,郭 靖的行为和思想(或潜意识里)是:这是我们国家内部的事,蒙古的干涉算是干 涉别国内政,目的是为达到自己一统天下的野心,为自己的利益找借口。想想近 期北约对南斯拉夫的无理空中打击,南斯拉夫人民的爱国精神感染了各国人民, 得到了大众的赞扬与支持。 我认为国际主义是爱国主义的高级表现,没有爱国根本谈不上国际,再有, 国际国际,没有国家何来边际?而对一个国家兴衰的时刻,爱国无疑是最高表现 ,每个人爱国的行为可以有不同,但爱国精神却是没有两样的。萧峰只能算是有 一定的国际精神,主义二字还谈不上,其实我认为他的思维是一种幼稚的和平思 想,在当时情况下是“乌拖帮”式的幻想,它超越了具体的历史,在后来看来, 这种幼稚是有其进步意义的,只是萧峰自身没有能力去实现它,使之成熟。萧峰 只是感性上的认识,而无法上升为理性。这根本不能怪他,一件事物由感性上升 为理性本就是一个长期的过程,对于一个大的事物,靠一个人的努力是不行的, 有时要靠几带人的努力才行。 以上都是简单的分析,没有考虑人物的个性,以萧峰的个性,他是一定要死 的,这一点我再不愿意也无济于事,谁让金庸让他去死呢?单就两者以为民为己 任而言,我的确是敬佩他们,被他们的行为所感染,喜爱他们出于真心,众人也应 当敬佩他们。谁不敬佩,我就...C |
| 浏览:636 |
| ||
|
| ||
| 新增文选 | ||||||||
| ||||||||
| ||||||||