苑囿之为训不一：或以有垣曰苑，无垣曰囿，则高注《淮南》，吕氏《字林》之说也；或以无垣曰苑，有垣曰囿，则许氏《说文》，孙增《玉篇》之说也。千古以来，学者各执一端，所见互有短长，罕有于其同一之处细加考察者。盖苑囿形音虽异，而其义则一也。兹特不揣鄙陋，罗列诸家之说，而为之辨证焉。 　　 　　（一） 主苑有垣而囿无垣者： 　　《淮南本经训》高注云：“有墙曰苑，无墙曰囿。”（见《说文》艸部“苑”下段注引。） 　　 　　任氏《字林考逸》卷二艸部：“苑，有垣也；有垣曰苑。”（玄应《一切经音义起事经》卷一，及《佛本行集经》卷六从此说。）又卷四囗部：“囿，无垣曰囿。”（《一切经音义》《佛本行集经》卷六亦从此说.）任氏大椿云：“案《说文》：囿，苑有垣也。此文无字当为有字之误。”案《字林》所谓“无垣曰囿”，即言“有垣曰苑”也。（与卷二“有垣曰苑”对照。）任氏谓“无”为“有”之误，盖与吕氏同一偏见之病。此外程氏瑶田亦主《字林》之说，详见后。 　　 　　（二） 主苑无垣而囿有垣者： 　　《说文》囗部：“囿，苑有垣也。”段注云：“高注《淮南》曰：有墙曰苑，无墙曰囿。与许互异，盖有无互伪耳。”按段氏以高说与许互异，乃谓“有”“无”二字互伪，亦与任氏同一偏见耳。 　　 　　孙增《玉篇》卷下囗部：“囿，于六于救二切，苑有垣也。” 　　 　　至“苑”“囿”皆所以养禽兽，各家从无异说： 　　《说文》艸部：“苑，所以养禽兽也。” 　　孙增《玉篇》卷中艸部：“苑，于远切，养禽兽园也。” 　　——此皆苑所以养禽兽之证。 　　 　　《仓颉篇》卷中：“养禽兽处曰囿。” 　　《说文》囗部：“囿，苑有垣也。从囗有声。一曰所以养禽兽曰囿。” 　　《孟子 梁惠王篇》：“王在灵囿，麀鹿攸伏，麀鹿濯濯，白鸟鹤鹤。”又：“乐其有麋鹿鱼鳖。” 　　——此皆囿所以养禽兽之证。 　　 　　由此观之，是苑囿皆所以养禽兽者也。 　　 　　 　　总论: 　　 　　程瑶田《通艺录》《字林考逸书后》云：“有垣曰苑，无垣曰囿，《字林》之精义也。文王之囿七十里，齐宣之囿四十里，安得筑垣以限之？而《说文》乃以囿为苑之有垣者，《玉篇》舍《字林》而从《说文》，亦辨之不审矣。”吾师沈兼士先生作《右文说在训诂学上之沿革及其推阐》一书，颇赞程氏之说，其言曰：“今以右文之律推之，高吕合，而《说文》违，从可知矣。盖苑者，谓其四围高，中央宛宛然有容也，段说未谛。”沈师之意，盖在证明“”之右文说，而苑有垣之理，因此益彰。（不但知其然，而且知其所以然。）至程氏以文王之囿七十里，齐宣之囿四十里，遂为囿之无垣之证，然则秦始皇筑万里长城，连亘数省，（虽曰依燕赵之旧加以联络，不亦难于七十里之囿而为垣乎？）又将如何为乎？长城犹在，工程浩大，人所共知，秦去周未远，既有如此建筑，又安知周不能于七十里之囿而为垣乎？且就字体言之，“囿”外从“囗”，明为有垣之证。就声音言之，“囿”从“有”声，有包囿拘束之义，故请人海涵曰“宥”（《说文》训宥为宽，《广雅释言》训宥为赦，当为引申之义。）局于一隅，曰囿于一隅。就性质言之，囿中养有禽兽，（上述《仓颉篇》，《说文》，《孟子》诸条，皆可为证。）苟不筑垣以限之，莫之所之矣。程氏非《说文》《玉篇》以“苑”为无垣则可，袒《字林》以“囿”为无垣则不可，盖“苑”“囿”二者，并非势不两立，“囿”之有垣，固无妨于“苑”之有垣也。《玉篇》偏于《说文》一说，固可谓之不审，而程氏偏于《字林》一说，又安得谓为审耶？文王之囿七十里，大“囿”也，而亦大“苑”也：《说文》艸部“苑”下段注云：“《周礼地官》囿人注：囿，今之苑，是古谓之囿，汉谓之苑也。”按段氏引《周礼》注以明“苑”“囿”为一，较偏于《说文》之见，实属高明，然遽断为古曰“囿”汉曰“苑”，则又门户之见耳。盖古时物之命名，有声可仿者，则以其声名之，如“雁”“雀”是也。无声可仿者，则就其性质以名之，然此则有各人观点之不同，见仁见智，要亦殊途同归耳。（固形音异而义同者，实难言古今之殊别，即或谓“苑”“囿”双声为一语之转，亦不应自汉划一鸿沟。）“苑”者，自内言之也，谓其宛宛然有容也；“囿”者，自外言之也，谓其包囿拘束也。愚故曰“苑”“囿”形音虽异，而其义则一也。 　　 　　廿三年，十二月，廿三日，于北平。

原文民国二十四年六月十五日 发表于北平《细流》五、六期合刊  浏览：1266

设置 修改 撤销 录入时间：2003/10/18 19:01:43