苑囿之為訓不一：或以有垣曰苑，無垣曰囿，則高注淮南，呂氏字林之說也；或以無垣曰苑，有垣曰囿，則許氏說文，孫增玉篇之說也。千古以來，學者各執一端，所見互有短長，罕有於其同一之處細加考察者。蓋苑囿形音雖異，而其義則一也。茲特不揣鄙陋，羅列諸家之說，而為之辨證焉。 　　 　　（一） 主苑有垣而囿無垣者： 　　淮南本經訓高注雲：“有牆曰苑，無牆曰囿。”（見說文艸部“苑”下段注引。） 　　 　　任氏字林考逸卷二艸部：“苑，有垣也；有垣曰苑。”（玄應一切經音義起事經卷一，及佛本行集經卷六從此說。）又卷四囗部：“囿，無垣曰囿。”（一切經音義佛本行集經卷六亦從此說.）任氏大椿雲：“案說文：囿，苑有垣也。此文無字當為有字之誤。”案字林所謂“無垣曰囿”，即言“有垣曰苑”也。（與卷二“有垣曰苑”對照。）任氏謂“無”為“有”之誤，蓋與呂氏同一偏見之病。此外程氏瑤田亦主字林之說，詳見後。 　　 　　（二） 主苑無垣而囿有垣者： 　　說文囗部：“囿，苑有垣也。”段注雲：“高注淮南曰：有牆曰苑，無牆曰囿。與許互異，蓋有無互偽耳。”按段氏以高說與許互異，乃謂“有”“無”二字互偽，亦與任氏同一偏見耳。 　　 　　孫增玉篇卷下囗部：“囿，于六於救二切，苑有垣也。” 　　 　　至“苑”“囿”皆所以養禽獸，各家從無異說： 　　說文艸部：“苑，所以養禽獸也。” 　　孫增玉篇卷中艸部：“苑，於遠切，養禽獸園也。” 　　——此皆苑所以養禽獸之證。 　　 　　倉頡篇卷中：“養禽獸處曰囿。” 　　說文囗部：“囿，苑有垣也。從囗有聲。一曰所以養禽獸曰囿。” 　　孟子梁惠王篇：“王在靈囿，麀鹿攸伏，麀鹿濯濯，白鳥鶴鶴。”又：“樂其有麋鹿魚鱉。” 　　——此皆囿所以養禽獸之證。 　　 　　由此觀之，是苑囿皆所以養禽獸者也。 　　 　　 　　總論: 　　 　　程瑤田通藝錄字林考逸書後雲：“有垣曰苑，無垣曰囿，字林之精義也。文王之囿七十裏，齊宣之囿四十裏，安得築垣以限之？而說文乃以囿為苑之有垣者，玉篇舍字林而從說文，亦辨之不審矣。”吾師沈兼士先生作右文說在訓詁學上之沿革及其推闡一書，頗贊程氏之說，其言曰：“今以右文之律推之，高呂合，而說文違，從可知矣。蓋苑者，謂其四圍高，中央宛宛然有容也，段說未諦。”沈師之意，蓋在證明“”之右文說，而苑有垣之理，因此益彰。（不但知其然，而且知其所以然。）至程氏以文王之囿七十裏，齊宣之囿四十裏，遂為囿之無垣之證，然則秦始皇築萬里長城，連亙數省，（雖曰依燕趙之舊加以聯絡，不亦難於七十裏之囿而為垣乎？）又將如何為乎？長城猶在，工程浩大，人所共知，秦去周未遠，既有如此建築，又安知周不能於七十裏之囿而為垣乎？且就字體言之，“囿”外從“囗”，明為有垣之證。就聲音言之，“囿”從“有”聲，有包囿拘束之義，故請人海涵曰“宥”（說文訓宥為寬，廣雅釋言訓宥為赦，當為引申之義。）局於一隅，曰囿於一隅。就性質言之，囿中養有禽獸，（上述倉頡篇，說文，孟子諸條，皆可為證。）苟不築垣以限之，莫之所之矣。程氏非說文玉篇以“苑”為無垣則可，袒字林以“囿”為無垣則不可，蓋“苑”“囿”二者，並非勢不兩立，“囿”之有垣，固無妨于“苑”之有垣也。玉篇偏于說文一說，固可謂之不審，而程氏偏于字林一說，又安得謂為審耶？文王之囿七十裏，大“囿”也，而亦大“苑”也：說文艸部“苑”下段注雲：“周禮地官囿人注：囿，今之苑，是古謂之囿，漢謂之苑也。”按段氏引周禮注以明“苑”“囿”為一，較偏于說文之見，實屬高明，然遽斷為古曰“囿”漢曰“苑”，則又門戶之見耳。蓋古時物之命名，有聲可仿者，則以其聲名之，如“雁”“雀”是也。無聲可仿者，則就其性質以名之，然此則有各人觀點之不同，見仁見智，要亦殊途同歸耳。（固形音異而義同者，實難言古今之殊別，即或謂“苑”“囿”雙聲為一語之轉，亦不應自漢劃一鴻溝。）“苑”者，自內言之也，謂其宛宛然有容也；“囿”者，自外言之也，謂其包囿拘束也。愚故曰“苑”“囿”形音雖異，而其義則一也。 　　 　　廿三年，十二月，廿三日，于北平。

原文民國二十四年六月十五日 发表于北平細流五、六期合刊  浏览：977

设置 修改 撤销 录入时间：2003/10/18 18:57:22