岳飞是不是一个民族英雄问题，理论上讲，是很难界定的。因为要回答这个问题，首先需要有关于民族英雄的明确的定义，但这个定义好象还没有看到。如果有了定义，接下来的事情就好办得多，只要看岳飞是不是满足这个定义即可。 　　 　　　　根据余桂元先生的意见，民族英雄应当指抵抗外来侵略的杰出人物。这一定义，虽然简陋了点，也不妨因陋就简。我们只需要看看当时的女真究竟是"外"还是"内"，就可以得出结论。据余桂元先生的意见，我们应当用历史唯物主义的观点来看待当时的历史问题。也就是说，如果我们称岳飞为民族英雄，那是不符合历史唯物主义的原则的，通俗的说，也就是不够左，是偏右了。然而事情奇就奇在江南时报上刊出的王学进先生的文章[《江南时报》(2002年12月09日第十一版) 《从岳飞文天祥不再是“民族英雄”说起》]，文章说：由于受“左”的思想的影响，建国以来各个时期的历史教科书都犯了常识性的错误，将岳飞、文天祥统称为“民族英雄”。 　　　　嗟夫王学进，是想帮余桂元先生的腔呢，还是想唱余桂元先生的反调呢？如果是想帮腔，就认认真真的拜读余桂元先生的言论，不要马屁拍到马腿上，很明显，这样是会影响到MP的效果的。余先生明明是说以前偏右了，现在王学进先生又说以前是偏左了，这样一来，余王二先生当中至少有一位有下不来台之虞。如果是想唱余桂元先生的反调，则事情看起来又太像。王先生明明是这样说的：绝大多数的所谓民族战争无非是兄弟阋墙的国内战争，因而不能给这些战争贴上“爱国主义”标签，自然从这些战争中涌现出来的英雄人物也不能称之为“民族英雄”。并且王先生在这段话之后还特意说明，这是一种历史常识。关于这种常识是哪门子常识，不明白的人还很多，正有待于在高中教育里加以说明。 　　　　余王二先生遥相唱和，都想虢去岳飞的"民族英雄"头衔，而他们的思路竟然如此的大相径庭，真令人费解。 　　 　　　　诸位莫要以为王先生MP心切，一时糊涂才如此不清不爽。谁这样认为，谁的脑子就不清爽。据分析，王先生这番言论自然是有其道理的。何以见得呢？本来只有余先生的种论调的话，岳飞将来还有恢复民族英雄的头衔的希望——只要稍稍往右走一点就行。然而余先生说以前是偏左啦，现在要往右，右边——右边自然也是没有民族英雄的头衔在等着岳飞的。可怜岳飞向左走、向右走，走投无路。

浏览：811

设置 修改 撤销 录入时间：2002/12/12 8:02:39