中国近现代文献_中国近现代文献～文集_29955号馆文选__新学伪经考

書序辨偽第十三 尚書篇目異同真偽表附（十二） 　　 　　周公在丰，将没，欲葬成周。公薨，成王葬于毕，告周公，作《亳姑》。 　　《尚书大传》云「周公致政封鲁，三年之后，周公老于酆，心不敢远成王，而欲事文、武之庙。然后周公疾，曰‘吾死必葬于成周，示天下臣于成王。’成王曰‘周公生欲事宗庙，死欲聚骨于毕。’毕者，文王之墓也。故周公薨，成王不葬于成周，而葬之于毕，示天下不敢臣也。」《史记·鲁世家》云「周公在丰，病，将殁。曰‘必葬我成周，以明吾不敢离成王。’周公既卒，成王亦让葬周公于毕。」即刘歆所本。 　　周公既没，命君陈分正东郊成周，作《君陈》。 　　《礼记·坊记》《缁衣》引《君陈》，即刘歆所本。 　　成王将崩，命召公、毕公率诸侯相康王，作《顾命》。 　　《史记·周本纪》云「成王将崩，乃命召公、毕公率诸侯以相太子而立之。作《顾命》。」即刘歆所本。 　　康王既尸天子，遂诰诸侯，作《康王之诰》。 　　《史记·周本纪》云「康王即位，遍告诸侯，作《康诰》。」即刘歆所本。 　　康王命作册毕，分居里，成周郊，作《毕命》。 　　《史记·周本纪》云「康王命作策毕公，分居里，成周郊，作《毕命》。」即刘歆所本。 　　穆王命君牙为周大司徒，作《君牙》。 　　《礼记·缁衣》引《君雅》，即刘歆所本。 　　穆王命伯冏为周大仆正，作《冏命》。 　　《史记·周本纪》云「穆王闵文、武之道缺，乃命伯燛申诫太仆国之政，作《冏命》。」即刘歆所本。 　　蔡叔既没，王命蔡仲践诸侯位，作《蔡仲之命》。 　　《史记·管蔡世家》云「蔡叔度既迁而死，其子曰胡，胡乃改行，率德驯善。周公闻之，而举胡以为鲁卿士，鲁国治。于是言于成王，复封胡于蔡，以奉蔡叔之祀，是为蔡仲。」《左传》定四年云「见诸王而命之以蔡。」即刘歆所本。 　　鲁侯伯禽宅曲阜，徐夷并兴，东郊不开，作《费誓》。 　　《史记·鲁世家》云「伯禽即位之后，有管、蔡等反也，淮夷、徐戎亦并兴，反。于是伯禽率师伐之于肹，作《肹誓》。」即刘歆所本。 　　吕命，穆王训夏赎刑，作《吕刑》。 　　《史记·周本纪》云「甫侯言于王，作修刑辟，命曰《甫刑》。」即刘歆所本。 　　平王锡晋文侯秬鬯、圭瓒，作《文侯之命》。 　　《史记·晋世家》云「天子使王子虎命晋侯为伯，赐大辂、彤弓矢百、玈弓矢千、秬鬯一卣、珪瓒，虎贲三百人。周作《晋文侯命》。」《序》以为平王锡晋文侯，《史记》以为襄王锡晋文公，彼此不同。《史记》非采《书序》，亦其证也。 　　《经典释文》云「马本无‘平’字。」然《正义》引郑注云「‘义’读为‘仪’。仪、仇皆训匹也，故名‘仇’，字‘仪’。」据此，则郑本有「平」字，文侯非重耳，与《史记》异矣。郑本亦出于杜林，为刘歆以来相传之本。且郑注明谓文侯为仇，如非杜、贾以来有此说，郑氏何以称之？《正义》引王肃云「遭天之大愆，谓幽王为犬戎所杀。」肃亦古文之学，兼好与郑为难。如非杜、贾旧说如此，何以亦同此说？马本无「平」字，特其偶漏耳。马注今引见诸书者，亦无以为晋文公重耳明文考《新序·善谋篇》亦以为晋文公重耳。《史记》亦无「平王锡晋文侯」事，知西汉以前本无异论。其以为「平王锡晋文侯」者，特《书序》之妄耳。 　　据《史记·秦本纪》，犬戎之难，平王室者唯秦襄公，《周本纪》《晋世家》皆无晋文侯勤王之事，文侯何功德于周而受此锡命？唯《左传》隐六年云「周之东迁，晋、郑焉依。」《国语·郑语》云「晋文侯于是乎定天子」，与《书序》合。《书序》《左传》《国语》皆刘歆之学，其为一线，又何疑乎？ 　　秦穆公伐郑，晋襄公帅师败诸崤。还归，作《秦誓》。 　　《史记·秦本纪》云：「缪公复益厚孟明等，使将兵伐晋，以报殽之役。晋人皆城守不敢出。于是缪公乃自茅津渡河，封殽中尸，为发丧，哭之三日，乃誓于军。以申思不用蹇叔、百里傒之谋，故作周誓。」《序》以为败殽还归即誓，《史记》以为报殽役封尸后乃誓，两说不同。《史记》非采《书序》，亦其证也。又《序》败殽还归即誓之说，与《左传》同，《书序》《左传》皆出于刘歆，其为一手伪造，断然矣。

浏览：400

设置 修改 撤销 录入时间：2014/6/19 15:31:43