2705号馆文选__学术探讨

梁实秋《编者的话》（1938年12月1日《中央日报·平明》）惹起的公案中，确有许多值得分析的问题。其中最大的问题在于，当时的几乎所有站出来批驳梁实秋《编者的话》和《“与抗战无关”》（1938年12月6日《中央日报·平明》）的文章，对梁实秋的本意，都有程度不等的曲解或误解。这之间尤须引起注意的是最早的驳论者罗荪，正是他的《“与抗战无关”》（1938年12月5日《大公报》）引出了生性原本好斗的梁实秋的同名文章，并且又由他迅即再作驳论《再论“与抗战无关”》（1938年12月9日《大公报》），就此引发了这一场争论。不过分地说，正是这两篇驳论为一场旷日持久的批驳所谓“与抗战无关论”的联合动作开了一个不太好的头。如文中所称“某先生希望写文章的人”，“尽可以找‘与抗战无关的材料’” ，“硬要找‘与抗战无关的材料’” 。这里“尽可以找”“硬要找”之谓，显然与梁实秋“于抗战有关的材料，我们最为欢迎，但是与抗战无关的材料，只要真实流畅，也是好的” 的原话相去甚远。这样的以己意度人，曲解原意是正是这场论争的症结所在。而罗荪的这两篇驳论为此后的驳论开的一个更为不好的例是由梁实秋的“半句话” 作由头，对梁实秋进行人格攻击。例如说：“梁实秋抹杀了今日抗战的伟大力量的影响，抹杀了今日中国的抗战这个真实的存在，抹杀了今日全国爱国的文艺界在共同努力的一个目标：抗战的文艺。他却要作者到人生中去找与抗战无关的材料，要他的读者读与抗战无关的文章，要人们忘掉抗战这个现实的斗争。” 这种扣帽子的作风至少是非常不严肃的，尽管作者的用意本在于严肃地支持抗战文艺的进程。而此后林予展的《正告梁实秋先生》（1938年12月12日《新蜀报》）这样的文章，其用语之尖刻与恶劣，又是罗荪所无法望其项背的。总起来说，关于所谓“与抗战无关论”的论争是抗战文艺界最不理性的一场论争，由于内中掺杂了过多的意气、想象、人身攻击，论争中本应包含的关于“抗战八股”问题的探讨几乎无从谈起。反之，这样的感情用事又导致了不久之后抗战文艺界对沈从文、施蛰存、朱光潜等人对文学功利化问题的理性批评的缺乏理性的围攻和谩骂。这围攻不仅持续到了抗战之后，而且与同时在解放区文艺界也存在的同样的以人身攻击代理性分析的不良文风一起，严重地影响了新中国成立之后的文坛风气。 　　 　　　　由于梁实秋的《编者的话》中还有这样的话：“我老实承认，我的交游不广，所谓‘文坛’我就根本不知其座落何处，至于‘文坛’上谁是盟主，谁是大将，我更是茫然。” 因此激怒了刚刚成立不满一年的“文协”。老舍也因代表文协起草《给〈中央日报〉的公开信》 介入了这场关于所谓“与抗战无关论”的论争。从《给〈中央日报〉的公开信》看，老舍并未像罗荪等人那样把矛头指向所谓“与抗战无关论”，而是从团结的立场出发，对梁文的“文坛”之云提出抗议。这证明老舍是认真读过《编者的话》，并且决不存曲解之念的。这也表明老舍在介入这场论争之时即审慎地与论争的主题相疏离的实际情状。当然，老舍作为一个坚定的国家主义者，自始至终是持着“与抗战有关论”的主张的，即使在《三年写作自述》中，老舍对“主张文艺可以与抗战无关者” 还是有所揶揄。但是，《三年写作自述》在批评了“主张文艺可以与抗战无关者”之后，紧接着也批评了“热情有余，而毫无实力；虽无骗人之情，而有骗人之实” 的写作手段，这正是梁实秋在《编者的话》中指出过的：“至于空洞的‘抗战八股’，那是对谁都没有益处的。” 这段批评表明，1941年前后的反思与回归的过程中，老舍对抗战文坛的弊病是深有所感的，并且表明老舍正是在这样的思考中实现了自己向着自由主义的回归。在这里透露出的老舍对梁实秋《编者的话》的实际态度的背后，必须指出的是，梁实秋本人对抗战文坛的积极投入和因此与老舍结下的深厚友谊应当也是促使老舍深入思考这一场关于所谓“与抗战无关论”的论争的原因之一。

浏览：1157

设置 修改 撤销 录入时间：2005/5/28 19:47:20