|
|
|
时光检验了科学城堡里的恩恩怨怨 科 学 沉 浮 刘冬梅 水成论与火成论之争--实践比盲信更重要 关于岩石成因的研究,在18世纪一直是一个热点课题。当时有两种主要观点。 一种是"水成论"。18世纪,以德国教授魏尔纳(1749~1817)为首的一批学者,由于在德国山区看到了大量的水成岩,就把天下的岩石都说成是由原始的海水或洪水中的沉积物形成的。也就是说,天下的岩石都是水成岩,因此而形成了"水成派"。 一种是"火成论"。以英国地质学家赫顿(1726~1797)为首的一批学者,由于生活在火山地区,则认为天下的岩石都与地下的岩浆作用有关,是由高温的岩浆冷却结晶而成。也就是说,地球上的岩石都是火成岩,因此而形成了"火成派"。 在英国爱丁堡召开过一次国际学术会议。会议过程中,这两个学派在爱丁堡附近的火山脚下,对那里的地层结构成因展开了激烈的现场辩论。由于两派都以偏概全,只相信自己,各执一词,因而导致了双方互相攻击和谩骂,最后竟然拳打脚踢,演出了科学史上少有的科学家用武力解决学术问题的闹剧。 后来的科学研究证明,岩石的成因是多元的。不仅有水成岩、火成岩,还有些是由天外来的陨石生成的。而那些为"真理"而"拼搏"的科学家,只相信自己发现的是惟一真理,别人发现的都是谬误,这种思想方法显然有很大的局限性。 有意思的是,地质学家布赫曾是一个"水成论"的积极宣传者。但他访问法国后,便转变了观点。布赫以一个水成论者离开德国,以一个火成论者回到家中。接触到新材料并带来视野的开阔,这是布赫访问法国的最大收获。而魏尔纳始终坚持水成论的一个主要原因就是:他的实践基础仅仅建立在他生活的萨克森地区这一狭小区域。由此,我们可以明确:实践比盲目信奉更重要。 均变论与灾变论之争--科学争论推动科学发展 继水成论与火成论的论战之后,19世纪30年代又出现了一场灾变论与均变论的争论。 灾变论的代表人物是法国著名科学家居维叶(1769~1832)。他认为,在地球历史上曾经发生过多次巨大的灾变,每经过一次灾变,旧的生物被毁灭,新的生物又被创造出来,地球上的生命进程曾多次被这些可怕的事件所打断。 与灾变论相对立的是均变论。也称渐变论,它的主要代表人物是英国地质学家赖尔(1797~1875)。赖尔强调漫长地质时间的意义,它足以使微小渐变产生惊人的效果。地球演化历史中古生物的变化,地层的褶皱、断裂等都是由于缓慢的效应积累的结果。引起地球表面变化的,不是突如其来的灾难,更不是什么超自然力,它就是人们现在所能看到的并天天都在起着作用的地持力量。 突变论与均变论的争论,是在一种平和的气氛中进行的。居维叶与赖尔都是他们各自领域的权威,都因具有广博的知识而备受尊敬,争论双方的参与者之间也有书信联系。所以,很难说哪一种观点占上风。同样,他们对以后的科学发展都有重大影响。 体现均变论影响的,是达尔文(18091882)的进化论。据说,当年22岁的达尔文登上"贝格尔"号巡洋舰赴南美考察时,手捧的就是赖尔的《地质学原理》。达尔文被赖尔的精辟论述所吸引,成为赖尔的崇拜者。19世纪中叶,达尔文提出了生物进化论,认为生物演化只能以极长久而缓慢的步伐进行,不能产生大的或突然的变化。这不能不说是深受赖尔的影响。 体现灾变论影响的,则是近些年出现的新灾变学。20世纪80年代,美国科学家阿尔瓦雷斯等发现中生代与新生代界线粘土层铱元素异常,以此为依据又提出了小行星撞击地球导致生物大绝灭。这些关于生物大绝灭的基本思想是:在宇宙和地球演化中出现过一系列诸如超新星爆炸、外星体撞击地球、地球磁极倒转、大规模火山爆发等灾变事件,引起了生物大绝灭。为了表示与居维叶提出的灾变论不同,他们将这些理论称为新灾变论。 新灾变论与旧灾变论的根本区别就在于,新灾变论强调宇宙因素而完全抛弃了神创观。近些年,围绕新灾变论又产生了许多科学争论。 由此可见,科学争论是推动科学发展的强大动力。 大陆漂移说与固定说之争--真理终会重见光明 20世纪初,德国科学家魏格纳(18801930)提出了大陆漂移说,冲击了大陆固定的传统观念,引起了一场争论。 1847年,美国地质学家丹纳(1813~1895)从地壳冷缩说出发,提出了大陆固定论。他认为,地球最初处于熔融状态,后来逐渐冷凝固化。不断的冷却使固结作用由中收向外扩张,并逐渐导致抬升而形成"陆核",在此基础上形成一个大陆。由于它说明了一些地质现象,很快就成为地质学家的一致意见。到19世纪末,大陆固定观就已成为一个定论了。 魏格纳是一个在气象学领域有较高造诣的科学家,同时也是一位献身于极地探险事业的探险家。他曾3次去格陵兰探险。1930年10月,他率队第三次登上了格陵兰岛,后由于过度疲劳而逝世于考察途中。他思维敏捷,善于联想。1910年的一天,魏格纳偶然翻阅地图时,被大西洋两岸轮廓的相吻合性所吸引,突然萌发了大陆漂移的思想。随后他广泛搜集,深入研究,更加确定了自己的想法。 魏格纳认为:在距今二三亿年前,现在的地球上的所有大陆连为一体,周围是一片海洋。后来,这个原始大陆瓦解分离了,向四处漂移,构成了现在的七大洲。1915年,魏格纳出版了专著《海陆的起源》,系统地阐述了大陆漂移的历史和各种证据。 魏格纳的大陆漂移说一提出,就轰动了整个地质学界,引起了激烈的争论。地质学家们支持这种学说,而地球物理学家们则提出责难和质疑。质疑主要集中在大陆漂移的动力问题上。大陆漂移说在解释各种具体问题时生气勃勃,而谈到大陆漂移的动力时,却软弱无力。 1926年11月美国石油地质学家协会在纽约召开了"首届大陆漂移学说讨论会"。在会议的14个主要发言人中,赞同大陆漂移说的有5人,反对的有7人,还有2人持有保留地支持大陆漂移说的态度,总体来说势均力敌。但是,大陆漂移说的发展是相当艰难的,尤其是1930年魏格纳去世后,此学说一蹶不振。 魏格纳的大陆漂移说被冷落了近半个世纪,直到本世纪60年代,又以"海底扩张学说"和"板块构造学说"的形式再度复活了。 "大陆漂移说"发展的曲折历史表明,科学上有价值的新思想,最终一定能够成长起来。 摩尔根学派与米丘林学派之争--政治干涉科学的闹剧 生物学史上,摩尔根学派与米丘林学派之间曾围绕遗传学一些根本问题展开了争论。这是影响比较深远的一场论战。 美国生物学家摩尔根(1866~1945)在20世纪初就以果蝇为对象,进行遗传学研究。1926年,摩尔根系统而全面地概括了当时遗传学的研究成果,创立了基因学说,提出基因控制生物的遗传与变异,为现代遗传学的发展打下了基础。人们把摩尔根思想的拥护者称为"摩尔根学派"。 米丘林(1855~1935)是俄国著名园艺学家。他一生致力于通过外界环境的作用定向地培育新品种的研究,取得了很大成绩。他特别主张用人的力量,创造一定的外界条件来控制生物的生长发育,以达到人类所需要的目的。但他过分夸大了外界条件的作用,而对生物本身遗传物质对生物性状的决定作用有所忽略。他曾说过,杂种的组织,依靠两亲本不过1/10,依靠环境者却占9/10。 两个学派的主要分歧是:摩尔根学派认为,生物体中存在决定遗传的特殊物质--基因;而米丘林学派否认这种特殊物质。到了本世纪50年代,分子生物学的建立,已证明了摩尔根学派的正确,这是后话。 值得一提的是,这场争论并非纯学术之争,而是一场可悲的政治闹剧。 两派争论是在米丘林去世后,由苏联农业科学家李森科(1898~1976)打着"米丘林遗传学"的旗号挑起的。 从1935年至1941年。李森科开始给摩尔根学派戴"资产阶级"等政治帽子,学术争论逐渐变成阶级斗争。结果,摩尔根学派的瓦维洛夫被逮捕,最后死于狱中。 李森科在1948年8月所做的《论生物学现状》的报告,是经过斯大林亲自修改的。在报告中,李森科将米丘林生物学冠以"进步的、唯物主义的"字样,而对孟德尔、摩尔根遗传学则加以"反动的、形而上学的"字样。争论的结果,是苏联高等教育部开除了一批反对李森科观点的教授,关闭了摩尔根学派的实验室,取消了摩尔根学派的课程。 1952年,李森科发表了《科学中关于生物种的新见解》一文,提出了物种和物种形成的新观点。这所谓新见解不仅遭到了遗传学家的反对,而且也使许多植物分类学、细胞学、农学等方面的专家不能同意。苏联300多位科学家联名请求免去李森科的全苏农业科学院院长职务,这个请求被接受了。但是后来,李森科又找到赫鲁晓夫做靠山。赫鲁晓夫用权力支持李森科,打击批评李森科的科学家。直到1964年赫鲁晓夫下台,苏联遗传学界才恢复了正常的工作秩序。 需要指出的是,就在苏联和中国对摩尔根学派进行批判期间,在世界范围内遗传学获得了迅速发展。在孟德尔、摩尔根遗传学说的基础上,发展起来了现代分子遗传学和遗传工程技术。而苏联和中国却因此而拉开了与科学发展新水平之间的差距。 李森科给我们留下了沉痛的教训--科学的争论中不应有政治的重压。 科学争论还在继续进行着。 只要人们还在追求真理,争论就不会停止。真理将愈辩愈明。 责任编辑/杨立华 当前位置: 首页\栏目导向\科技人文\时光检验了科学城堡里的恩恩怨怨[科学沉浮] -------------------------------------------------------------------------------- 2001年3月17日 星期六 3:21下午 [飞越2000] |
| 原文 发表于<<当代工人>> 浏览:944 |
| ||
|
| ||
| 新增文选 | |||||||||||
| |||||||||||
| |||||||||||
|